פסק-דין בתיק ת"א 12187-01-09

לפניי תובענה שעניינה פגיעה בעינו של התובע.

רקע כללי ועובדות מוסכמות -

1. התובע, מר אחמד מוגרבי, יליד 1980 (להלן: " התובע"), נפגע ביום 8/4/07 בעינו באזור החניון התפעולי של מרכז הקניות המכונה "גרנד קניון" בחיפה.
2. הנתבעת מס' 1, גרנד קניון בע"מ (להלן: " הקניון") היא החברה האחראית על ניהולו ותפעולו של מרכז הקניות והנתבעת מס' 2, מגדל חברה לביטוח בע"מ, הינה החברה אשר העניקה כיסוי ביטוחי לפעילותו של הקניון.
3. הצד השלישי מס' 1, רן אבטחה (1993) בע"מ, היתה במועדים הרלבנטים החברה שעסקה בתחזוקה של הקניון (להלן: " חברת האחזקה") והצד השלישי מס' 2, מנורה חברה לביטוח בע"מ, היתה המבטחת של חברת האחזקה.

טענות הצדדים -

4. התובע טוען כי הוא הגיע במשאית לחניון התפעולי של הקניון לצורך פריקת סחורה, בהיותו נהג בחברת "אביב שיגור" ובמהלך שהותו בחניון, נתקל בערימת אשפה אשר היתה בדרכו, נפל ונחבל בעינו מחתיכת זכוכית שהיתה בתוך ערימת האשפה.
5. הקניון מכחיש את הנסיבות הנטענות וטוען לחילופין כי ככל שקמה אחריות, הרי שיש להשית אותה על חברת האחזקה. בהתאם, נשלחה ההודעה כלפי הצדדים השלישיים.
6. חברת האחזקה מצידה מכחישה אף היא את הטענות כלפיה.
7. בכל הנוגע לנזק הנטען, הרי שהמומחה הרפואי מטעם התובע קבע כי נותרה לו נכות צמיתה בשיעור של 17% בשל הנזק שנגרם לעינו והוא מעריך את נזקיו בסך של כ-700,000 ש"ח. הקניון וחברת האחזקה סומכות את עמדתן בהיבט זה על חוות דעתה של מומחית מטעם ההגנה, אשר קבעה כי הנכות הצמיתה הינה בשיעור של 9.75% בלבד (כפי שאף קבעה הועדה הרפואית של המל"ל) והם מעריכים את הנזקים בסכום של 35,000 ש"ח, לכל היותר.

מסכת הראיות -

8. מטעם התביעה העיד התובע, לגבי שלושה תצהירים שהוא הגיש במהלך ניהול התיק ( ת/1 עד ת/3); מר דני פינטו, עובד נוסף של אביב שיגור, אשר ראה את התובע בסמוך לאחר הפגיעה  (להלן: " פינטו", לגבי תצהירו ת/4); והגב' יסמין מוגרבי, אשתו של התובע (לגבי תצהירה ת/5).
9. מטעם ההגנה העיד מר מיכה סולומון, סמנכ"ל הקניון בתקופה הרלבנטית (לגבי תצהירו נ/1); מר רז דיאמנט, החובש מטעם מד"א אשר הגיע לפנות את התובע לאחר הפציעה לבית החולים ואשר זומן באמצעות ביהמ"ש למסור עדות באשר לדו"ח מד"א שנכתב לגבי האירוע (סומן נ/6, להלן: " דיאמנט"); ומר מנדל שלומוביץ, מנהל התפעול של הקניון בעת הרלבנטית (לגבי תצהירו נ/7).
10. בנוסף, הגישו הצדדים לעיוני מסמכים רפואיים, מסמכים מתיקי המל"ל, תמונות וכיו"ב.

דיון והכרעה -

11. לאחר שבחנתי את הראיות ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים בסיכומיהם (אם כי צדדי ג' לא הגישו את סיכומיהם למרות חלוף המועד לכך) - מסקנתי היא כי דין התביעה להידחות היות והגרסה של התובע באשר לנסיבות המדויקות של הפגיעה לא הוכחה.
12. אין לי ספק שהתובע אכן נפגע ביום הנטען בעין שמאל ואין לי ספק שהיה זה בשטח של החניון התפעולי של הקניון, אך יחד עם זאת, הגורמים לפגיעה והשתלשלות האירועים לפני הפציעה לא הוכחו כדבעי.
13. כפי שאפרט להלן, התובע העלה כמה גרסאות באשר לאירועים, העדים שהעידו בהקשר זה מסרו נתונים שאינם יכולים לתמוך בגרסת התביעה, קיימים מסמכים שמלמדים על נסיבות שונות ובמכלול, התובע לא הרים את הנטל המוטל על שכמו ולא הצליח לשכנע אותי ברמה הנדרשת באשר לפרטי האירוע. כנגזר מכך, ככל שלא הוכחו הנתונים המדויקים - אין כל אפשרות לקבוע כי קמה אחריות מצד הנתבעת באשר לתאונה ותוצאותיה.
14. אפרט להלן את טענותיו השונות של התובע ואת הראיות שקיימות לגבי כל רכיב ורכיב, וטרם אעשה כן, אצטט מכתב התביעה (סעיף 4) את התיאור של האירוע כלדקמן: